就生理學而言：切花活著嗎？腦死活著嗎？有諸多討論空間.
一屋子切花的花藝師，終止事業轉而照顧腦死的女兒，是重要的暗示.
然而，臺灣和日本的法律對死亡的定義採心搏停止說，唯在器官移植時例外採腦死說；腦死但心臟仍搏動著，就是活著；刺殺腦死但心臟仍跳動的人，當然是殺人，非損毀屍體.
也因此，在臺灣，插管上維生儀器的人，必須在家屬全體同意下，醫生才能移除維生儀器，未獲同意就移除維生儀器，即為殺人.
另外，臺灣人把所有無法自主活動的病患視為植物人，非死者，帶植物人出門晒太陽出席活動是親情表現較不受排拒.
這部電影，只是溫和且平順地說完一個故事.
由短評看來，不少人根本撈不到東野圭吾以數萬字著作討論各方（也包含道德上及一般人的觀感上）對死亡定義不同而產生的矛盾與困境. 撈不到這個中心命題，原著與這部電影當然沒有重點. 用意大利式平民生活喜剧般的氛围节奏来透析了一场阶级斗争具体到每个人身上是何种面貌. 对工人内部的不团结没做脸谱化的批判，而是呈现了他们的各种弱势处境如何让斗争变得如此艰难，赋予的同情多过嘲讽，也说明了为何需要一个外来的，能摸透资方的策略而自身付出代价较小的中间阶层来为他们出谋划策. 然而导演也不无带一种看似自嘲实则悲怆的态度呈现了知识分子要跨阶层争取权益的艰难困境，同样面临牺牲却不被理解. 导演对各色人物群像的性格塑造既具有阶层的典型性，又没有失去生活的实感，故事节奏很生动活泼. 知识分子理性而精明，资本家与走狗们强势，阴险而老辣，工人们各有鲁莽，愚钝，怯弱，自私，摇摆，生活的困顿才把他们拉在了一起. 罢工失败的结局很令人痛心，还好导演没彻底宣扬对人性绝望的屈服，教化与牺牲没彻底白费，留下了觉醒的种子设定在1989年，讲述一个不受欢迎的高中生在一个电闪雷鸣之夜意外复活了一具英俊的维多利时代的尸体，她开始用车库里破损的日光浴床把他重建成她的梦中情人.
